?Фанар застрял в Средневековье «Средневековый» тип…

«Средневековый» тип мышления фанариотов подтверждает и тот факт, что они придают чересчур важное значение участию властей в «автокефальном движении» разных стран.

Для них обращение властей с просьбой предоставить автокефалию какой-либо структуре является неотъемлемым элементом автокефального процесса.

Хотя такое вмешательство государства является скорее минусом, чем плюсом. И противоречит принципу демократии и свободных взаимоотношений между государством и Церковью.

Если, скажем, для периода Средневековья и Нового времени вмешательство властей в церковную жизнь было обычным и нормальным делом (иногда даже допустимым для самой Церкви), то сейчас это уже проявление авторитаризма и тоталитарных практик.

Даже с церковной точки зрения такое вмешательство государства в церковные дела уже не имеет какой-то религиозной санкции. Церковь вполне может решать свои проблемы без участия властей. А если где-то помощь государства и принимается, то только в рамках свободных взаимоотношений, а не с позиции права государства форматировать религиозную сферу как ему вздумается. Хотя бы потому, что руководство абсолютного большинства современных государств не позиционирует себя как часть Церкви и не подчиняется христианскому дискурсу. Поэтому и Церковь ничего таким государствам давно уже не должна и имеет право критически относиться к их действиям.

В этом контексте, то, как ведут себя украинские власти или власти Северной Македонии в отношении религиозных сообществ – абсолютно неприемлемо для Церкви (не говоря уже о соблюдении прав человека) и Фанар должен был сразу отвергнуть попытки руководства этих стран стать частью внутренних церковных дел. Их желания можно было бы учесть как определенный фактор, который может либо способствовать благу Церкви, либо стать для нее проблемой. Но не более того.

В нашем случае, действия властей упомянутых стран являются очевидным дестабилизирующим фактором, учитывая репрессии против канонических церковных структур, отказ в государственной регистрации, насаждение этнофилетизма и т.д.

Возникает вопрос, как можно вообще иметь дело с такими политиками и властями? Понятно, что Фанар, помимо всего прочего, решает собственные утилитарные задачи по укреплению своих претензий на власть в православном мире. Но то, что он действует в рамках уже устаревшей модели отношений между государством и Церковью – тоже вполне вероятно.

Какова бы ни была мотивация его действий, Фанар можно смело обвинить в потакании и подстрекательстве украинских и северомакедонских властей к расправе над каноническим духовенством, там где оно не вписывается в замыслы как местных политиков, так и самих фанариотов.

#Александр_Краев