Сергей Худиев: Очень интересный текст Наталья Холмогорова, просто перепостить не получается,…

На сайте Правозащитного общественного движения «Правда и Вера» опубликована новая запись известного журналиста и богослова Сергея Худиева:

Очень интересный текст Наталья Холмогорова, просто перепостить не получается, там ссылка, только она и передается. Сам священник, с которым она спорит, несет какой-то тяжелый букет ересей (увы, бывает, хотя и редко), но интересно не это — а то, что она пишет о важности правой веры. Я завидую — сам бы так хотел, но не могу. Итак, ниже ее текст:

***Хочу вынести из комментов и оформить как отдельный открытый пост часть дискуссии о текстах о. Георгия Лазарева
Ни в коем случае не стремлюсь устраивать скандал или «товарищеский суд». Но человек пишет очень много, тексты яркие и эпатажные, вижу, что некоторые френды от них в восторге — и сам он постоянно задает своим читателям вопросы, риторические и не очень, предлагает обсуждать, высказываться и дискутировать. В самом деле, лучше это делать открыто.
Тем более, о. Георгию добрые люди уже поспешили донести, что я его [цит.] «читаю жопой, проявляю агрессию от непонимания, исходя из своих страхов и комплексов» и т.д. и т.п. — так пусть он сам судит, правда ли это.
А, поскольку ничего особенно нового он не придумывает, это довольно стандартный околохристианский нью-эйдж — то и ответ на это, может быть, имеет не только узкое личное значение.
NB: я не православная. И даже не вполне верующая. Т.е. не уверена, что могу называть себя верующей. Вера — это некое твердое, уверенное и успокоенное состояние, до которого мне точно пока далеко.
У меня нет мотивации «защищать привычную систему» — эта система не моя, в свое время она причинила мне страшное зло. Мотивации «отказаться от размышлений и сомнений, потому что не рассуждая жить спокойнее», тоже нет: это известно всем, кто меня читает.
Так почему же «интернет-проповеди» о. Георгия меня смущают и напрягают, и его настойчивые предложения «помыслить то, вообразить это, попробовать отказаться от того и от другого» кажутся неприемлемыми — или приемлемыми лишь «от противного»?
По-моему, в своих «смело-провокационных» постах о. Георгий стремится — боюсь, вполне сознательно — размыть и разрушить образ Христа как личности. Как реально жившего на земле человека и реально существующего Бога, Который ближе нам, чем мы сами. То, что он атакует как «незначимое» — вопросы о природе и личных характеристиках Бога — является очень значимым, может быть, самым важным и значительным в христианстве. То, что проповедует под именем «любви» — не любовь, а равнодушие и желание использовать.
Вот о. Георгий пишет:
«Единственная «ересь» против Христа и Бога, явившегося в Нем, — это внутреннее противление сути Евангелия как Благой Вести о Любви. Закрытость сердца по отношению к ней.
Думай об Иисусе из Назарета, что угодно. Придерживайся любых «ересей» – арианства, монтанизма, аполлинарианства, несторианства, монофизитства, монофелитства или придумай что-то новое…»
Иными словами: «Люби, люби, люби, даже пиши Любовь с большой буквы — только пусть тебе будет совершенно безразлично, КОГО ты любишь!»
Но в чем тогда «любовь»?
Когда мы любим — любим кого-то конкретного. Не пустое место, не «вешалку», на которую навешиваем свои домыслы или фантазии. Мы любим другого человека (или, тем более, Бога) — значит, прежде всего уважаем в нем Другого, признаем за ним право быть Другим. Он не обязан подчиняться нашим хотелкам. Не обязан быть таким, как нам нравится. Любим — значит, бережно вглядываемся в любимого и принимаем его таким, как есть, а не прогибаем под себя и не натягиваем на него любые угодные нам маски.
Споры между ортодоксией и разными христологическими ересями — не пустая болтовня: это споры о личности Христа. Кто Он? Какой Он? Христос православных и ариан — это два разных человека, два разных Бога.
Или вот о. Георгий пишет:
«Ну, а если Дух не есть Личность, а просто Сила Божия, сила Его Любви, то нам никак не спастись? Теперь обречены мы на муки вечные?
Ну да, молитву «Царю Небесный» не сможем читать, и правило на сон грядущим станет короче на одну большую молитву. Это полный духовный крах, нет никакого сомнения!»
Сколько в этой иронии высокомерного презрения к тем, кто относится к Богу всерьез! ?
Но если Бог для тебя — не пустой звук, разумеется, важно, личность Дух или не личность. Это же все Он! Тот, кто освещает твою жизнь, кто тебе дороже всего на свете. И ты хочешь знать о Нем как можно больше — так всегда поступают любящие. Даже если вопрос о Духе тебе не вполне понятен, Его четкого образа или непосредственного переживания у тебя нет (подозреваю, для многих это так) — в Любимом дорого и ценно и то, что непонятно.
Можно, наверное, не считать Духа личностью — но нельзя (если ты верующий — к атеистам вопросов нет :)) говорить: «это безразлично», «это важно только дуракам, которые боятся молитву пропустить». И очень странно учить такому безразличию, проповедовать его как должное. Это противоречие в терминах. Не может верующему быть неинтересен его Бог.
Там же О. Георгий пишет:
«А если было время, когда Иисуса не было? Он появился во время зачатия. Всё, конец вашей вере и жизни, в целом?»
(И в другом посте уже утвердительно, как несомненную истину:
«Личность Христа не существовала до рождения, человека Иисуса не существовало до тех пор, пока мама его не родила».)
Вообще-то да, это определенно конец вере. Не обязательно жизни — живут люди и без веры — но вот вере конец.
У любой личности — в том числе у Бога — есть какие-то характеристики, очертания, история жизни, определенный характер. То, что мы в ней ценим и за что ее любим (если любим).
У христианского Бога это, прежде всего, сочетание силы, мужества и самоотверженной любви к людям.
Он, будучи Богом, стал Человеком: принял на себя все стеснения, ограничения и проблемы людей, прожил обычную человеческую жизнь. В любой момент мог это прекратить или как-то облегчить себе задачу, «призвав двенадцать легионов ангелов» — но не стал. Не просто общался с людьми, как с равными — действительно стал одним из нас.
Если «не было никакого Иисуса, пока его мама не родила» — значит, и всего этого просто не было. Он не выбирал быть человеком, не хотел этого, не трудился и ничем не жертвовал, чтобы быть с нами. Просто родился человеком по закону природы, как и все мы. Не было здесь никакого Его желания и решения.
А значит, неправда, что Бог выбирает нас, что готов быть с нами, даже если это требует от Него кенозиса и серьезных жертв. Не любит Он нас. Или любит только на словах.
Далее, в пасхальном тексте «Воскрес? Чем докажешь?» о. Георгий переходит к тому, что неизвестно, воскрес ли Иисус в прямом смысле, и вообще-то это совершенно неважно, и не должен верующего волновать такой приземленный вопрос. А надо понимать воскресение в каком-то символически-метафорическом ключе, как «воскресение Любви».
И снова — в чем же тогда любовь?
В христианстве Иисус оказался на кресте не случайно и не ради развлечения. Он пожертвовал жизнью, чтобы помочь людям. Приобщился к нашей смерти, чтобы нас вместе с Собой вывести в воскресение. Если распятие произошло хрен знает зачем, а чем оно кончилось, непонятно и вообще неважно — значит, наш Бог не жертвовал ради нас жизнью, не вел за нас тяжелейшую борьбу, не побеждал и ни от чего нас не спасал. История об этом подвиге, парадигме всех человеческих подвигов, рассыпается и становится бессмысленной. Нечем восхищаться, не за что благодарить, нечему подражать — можно только пожалеть, что Человек так глупо Себя растратил.
Еще одна интернет-проповедь о. Георгия, о том, что Иисус обязательно должен был грешить. Безгрешный Он людям (точнее, лично о. Георгию) неблизок и непонятен:
«А дальше – непонятно, зачем верующему такой Христос? Он не был реально причастен нашему падшему состоянию. Он никогда не грешил. Он не знал боли, уныния и отчаяния бесконечных греховных падений. Ему были неизвестны сомнения в вере. Его никогда не охватывало отчаяние. Он не испытывал плотской похоти. Он не влюблялся и не страдал от неразделенной любви к женщине…» — и т.п.
Для начала, сам подход какой-то изуверский. Выходит, о. Георгий желает Христу зла, хочет Его «испортить», изуродовать и добавить ему страданий, потому что «так Он мне больше нравится». Это и есть любовь? Точно-точно? ?
И это тоже искажение характера Бога и искажение наших отношений с Ним.
Зачем верующему безгрешный Христос? Очень просто: безгрешность Христа означает, что Он «не ищет Своего» в отношениях с человеком, что Он способен к безусловной любви. Ему можно доверять.
Не надо бояться, что Он на тебя обидится, или попытается как-то использовать, или оттолкнет, потому что у Него сегодня плохое настроение, и Ему не до тебя, и т.п. От безгрешного Бога можно не опасаться никаких подножек и ударов в спину.
Если же Он грешен, как человек, то увы. От Него стоит ждать и этого, и многого другого, что делают друг другу люди — и обращаться к Нему надо с опаской, не расслабляясь и не доверяясь.
И так далее, и тому подобное. Попытки «поломать» ортодоксальную веру неизбежно ломают характер Христа, превращают Его в кого-то совсем другого.
Но любовь к Христу предполагает, что нам дорог именно Он, такой, каким мы Его знаем.
И нам точно не все равно, жив Он или мертв. И мы точно не желаем Ему: «Будь похуже, чтобы нам с Тобой было удобнее». А если вдруг и желаем — хотя бы не выдаем этот бездушный эгоцентризм за Любовь с Самой Большой Буквы.
PS: От невосторженных отзывов на свои тексты о. Георгий заранее ограждается такой риторикой:
«У того, кто верит Христу, знает Его опытно, мир в душе, ибо «в мире место Божие» (Пс. 75).
Если Иисус глубоким миром своим присутствует в сердце, Его невозможно там обидеть, задеть. Его нельзя потерять от того, что кто-то высказывает о Нем еретические мысли, кощунствует или глумится над верой в Него.
И потому настоящий Иисус, или Бог, или Дух, или Церковь, не нуждается в защите.»
Иисус, конечно, в защите не нуждается. Но вот о людях этого сказать нельзя.
Я, увы, никак не могу назвать себя совершенным, святым или хотя бы духовно продвинутым человеком, у которого «Иисус присутствует в сердце», да так прочно, что Его уже ничем оттуда не выкуришь. Хотелось бы — но чего нет, того нет. А вы можете?
И я могу Его потерять, да. У меня могут снова Его отнять. Такое уже случалось. Было очень больно. ?
Ниспровержение основ и шатание скреп, каким занимается о. Георгий, на мой взгляд, имело бы смысл и пользу, если бы было проповедью «от противного». Если бы напоминало верующим, ЧТО (КТО) главное в их вере — и ЧТО они по небрежению или равнодушию могут утратить. Если бы на эти риторические вопросы они горячо отвечали:
— Нет, что вы! Это очень важно — Бог Иисус или не Бог, жив Он или мертв, кто Он и какой Он! Ведь мы любим Его, и все, что с Ним связано, для нас дороже и значительнее всего на свете!
Но нет, это так не работает. Комменты в основном восторженные; православные читатели аплодируют «смелости и глубине».
И это сильно смущает.
Я не могу согласиться, что свободомыслящему человеку должно быть все равно, во что верить, кому доверять, кого любить. Не могу согласиться, что любовь = превращение любимого в вешалку для своих проекций, бесправный объект своих фантазий и хотелок (в том числе в сексуальный объект — это отдельная и очень значимая для о. Георгия тема, я уж не стала об этом писать, чтобы «не разжигать»).
Это странное христианство. Такого отношения к себе не то что Господь Бог — и домашние животные не заслуживают.
Как-то так.***