Сергей Худиев: Религия вполне может исходить из подразумеваемого атеизма

На сайте Правозащитного общественного движения «Правда и Вера» опубликована новая запись известного журналиста и богослова Сергея Худиева:

Религия вполне может исходить из подразумеваемого атеизма. Это хорошо видно в постмодернизме. Ричард Докинз такой из кожи вон уверяет, что Бога нет, постмодернист снисходительно похлопывает его по плечу — «ну что ты Ричард прям как пятилетний ребенок, доказывающий трехлетнему, что у Деда Мороза борода из ваты. Мы все взрослые люди и знаем, что из ваты. Зачем стулья-то ломать? Люди создают себе мифы и ритуалы, потому что они решают какие-то социальные и психологические задачи. Ну и пусть себе решают. Разве нельзя слушать музыку Баха не веря в Бога, которому Бах поклонялся? Разве нельзя собираться под сводами Церкви, чтобы отметить свадьбу или похороны, раз Бога нет?»
Но явление гораздо старше постмодернизма. Религия может рассматриваться (по умолчанию) как форма коллективной идентичности, и «Бог» как символ, отражающий запросы этой идентичности. Как национальное знамя. Или как давно мертвый национальный герой, который «жив» в том смысле, что его пример вдохновляет на служение коллективу.
«Бог» нужен, чтобы озвучивать требования нашей группы — или, вернее, ее правящей элиты. Его признают и почитают — как мощный символ национальной идентичности. Есть много почитаемых символов, которые не являются реальными личностями — тем не менее они важны для коллектива. Люди убивают и умирают за знамя — но они понимают, что знамя — это символ нации, а не личность.
«Воля Божия» в принципе не может разойтись с волей коллектива — потому что это выражение и означает волю коллектива.
Выражения типа «Бог благословляет» или «Бог требует» или «Gott strafe England!» имеют такой же смысл, как «справедливость требует» или «национальная честь», «свобода», «идеалы прав человека» требуют. «Бог» также не может отказать коллективу в благословении или потребовать чего-то противного коллективу, как знамя не может отказаться его осенять. Знамя — это просто полотнище на длинном шесте, у него нет своей воли. Его держит знаменосец. Знаменосец выполняет приказы командования.
Эта религия может выглядеть, на уровне обрядов, в точности как теистическая религия, предполагающая поклонение реальному Богу. Но рано или поздно они приходят в столкновение.
Потому что теизм говорит о том, что Бог реален — и значит, Его воля совершенно не обязательно совпадает с волей коллектива. Может и частично совпадать — коллектив говорит «не кради у своих», Бог говорит «не укради». Но может и не совпасть.
Бог устанавливает личные отношения с каждым человеком, эти отношения можно поддерживать, а можно испортить, Богу можно угодить, а можно напротив, навлечь его осуждение — причем это может и не совпасть с одобрением или осуждением со стороны коллектива.
Более того, Бог открылся людям и сообщил о Себе, Своем замысле и своем отношении к людям некоторые истины, которые могут входить в острое несогласие с требованиями коллектива. «А Я говорю вам: любите врагов ваших», (Матф.5:44) это как-то не очень хорошо с геополитической точки зрения. Любой коллектив требует именно «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего» (Матф.5:43)
Но отношения с Богом теизма носят именно личный характер — ты не можешь спрятаться от Него за коллективом. Его слово судит тебя, а не коллектив.
То есть когда люди говорят, что «Бог за наших», «Нет, Бог за наших» они, в рамках своей картины мира не просто правы — они говорят тавтологию. Конечно, символ нашего коллектива за наших. За кого же еще.
Другое дело, если признать за Богом христианского Теизма реальное существование. Тогда приписывать Его воле постоянное и полное совпадение с волей коллектива было бы несколько опрометчиво. Его воля не особенно хорошо совпадала даже с волей Его избранного народа. Вернее, судя по евангельской истории, совсем не совпала.
«Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно» (Исх.20:7)