Сергей Худиев: Судя по комментариям, надо уточнить постоянно (невольно) возникающие подмены….
На сайте Правозащитного общественного движения «Правда и Вера» опубликована новая запись известного журналиста и богослова Сергея Худиева:
Судя по комментариям, надо уточнить постоянно (невольно) возникающие подмены.
Нравственное требование — это требование вида «ты должен», причем должен независимо от твоих интересов или интересов твоей группы. Если ты не поступаешь, как должен, ты виноват и достоин осуждения.
Так вот вопрос в том, на чем такое требование основано. Кому должен-то?
Нравственными требованиями НЕ являются.
1.Обещания выгоды/невыгоды, личной или коллективной. «Береги репутацию, создавай связи, будь честным и надежным — это поможет тебе сделать карьеру» — абсолютно верное утверждение, но оно не про нравственность ни разу. Вам могут быть выгодны (и, очевидно, бывают) явно безнравственные поступки. Более того, герой, отдающий жизнь за других, скажем, пожарник, или врач в ковидарии, получает максимальную невыгоду — и именно поэтому в его поступке видна чистая нравственность, как она описана выше.
2.Требования конформизма. Если ты будет делать то, что от тебя хотят, тебе дадут конфетку, а если нет — то по шее. Опять таки, аболиционисты или антифашисты перли против своего общества и страдали за это — но мы поддерживаем их, а не их общество.
3.Обращение к интересам неких больших общностей — ну ты же хочешь умереть за рабочий класс/арийскую расу? Да нет, не хочу, спасибо. Почему меня должны парить интересы каких-то коллективов? Причем даже не коллективов, а каких-то людей, вещающих от их имени. Потому что мне это выгодно? Во-первых, не факт, во вторых, про выгоду мы уже говорили.
4.Попытки стыжения «фу, какой ты противный, все честные люди рвутся умереть за рабочий класс/арийскую расу, а ты кобенишься! я был лучшего мнения о тебе!». Это попытки эмоционального давления, которое никак не объясняет, почему я кому-то должен.
Дополнение:
5. Нравственные требования не имеют отношения к эмпатии. Эмпатия (способность сопереживать другому человеку) это другое явление, чем нравственность.
Утверждения «ты чувствуешь» и «ты должен» это разные утверждения, между ними нет причинности.
Нравственное требование — это требование вида «ты должен», причем должен независимо от твоих переживаний.
Я не должен, например, красть — независимо от того, испытываю я эмпатию к потенциальной жертве или нет. Другой человек не виновен в моих переживаниях (или их отсутствии). Я просто должен воздерживаться от кражи, все.
Если вор скажет «я что-то не испытывал эмпатии к этому типу» мы вряд ли оправдаем его на этом основании.
Другое дело, что это попытка втащить контрабандой все тот нравственный долг — ты должен испытывать эмпатию. Эпматия — это хорошо. Но это возвращает нас к той же проблеме — почему должен и кому? Кто вы такие, чтобы указывать мне, что я должен? Почему именно вы, а не другая группа указывателей?
В теистическом контексте я должен Богу, я обладаю, как Его творение, подлинным благом и предназначением, которому одни поступки соответствуют, а другие нет.
В атеистическом любые нравственные требования есть попытки различных групп людей прикидываться абсолютом — и вещать «ты должен» имея в виду «мы так хотим».
| Об авторе: |
| СЕРГЕЙ ХУДИЕВ Писатель, журналист, радиоведущий, публицист, богослов Все публикации автора »» |
Давайте я попробую подвести некий итог нашей дискуссии.
В основе ее так называемый «нравственный аргумент».
1. Вы утверждаете, что поскольку объективные нравственные обязательства существуют, должен существовать Тот, кто налагает эти обязанности, то есть Высший Законодатель.
2. Я выражаю сомнение в существовании объективных нравственных обязательств и прошу вас аргументировать эту посылку.
3. Вы говорите: если бы не было объективных обязательств было бы бессмысленно любое нравственное суждение.
4. Я привожу вам несколько вариантов таких суждений, которые мне представляются вполне себе осмысленными, потому что каждый из нас тысячи раз сталкивался с ними в жизни и на этом в общем и целом построено воспитание практически во всех обществах, исключая разве что религиозно-фундаменталистские.
5. Вы говорите: а это все не то. Нравственность это объективные моральные обязательства.
Итог:
но, простите, ведь это и было предметом обсуждения — существуют ли объективные моральные обязательства.
То есть вы просто избавили себя от бремени доказательств, ограничившись простым постулированием.
Настоящая нравственность как раз основана на эмпатии, когда другой индивид воспринимается в какой-то мере как часть тебя
А потом они говорят «не позволяйте представлениям о нравственности мешать вам поступать правильно».
Так интересы бывают сиюминутные и долговременные. Антифашисты понимали, что Гитлер ведет страну к гибели. Они действовали в интересах своего народа, а не против них. Тут сплошная рациональность, но — альтруизм.
Сергей Львович, как же с изменением моральных норм в одном и том же обществе (например, с преобладанием христиан) и с огромным разнообразием противоречивых моральных норм в разных культурах???
Согласно теистическому взгляду на природу человека — он греховен и поэтому нуждается в соблюдении правил или заповедей. Ответ под страхом наказания он должен держать перед Богом. Либеральный подход отрицает изначальную греховность человека, а ответ он должен держать перед собой и своей совестью. Другое дело, что у многих совести нет и убояться они могут только Всевышнего…
Все же нравственные требования не сверхценные религии придумали. Они лишь аксиоматически определили источник нравственности как волю Бога. А так то такие требования и до сверхценных религий и атеизма вполне выдвигали и понимали. Просто смысл они имеют только для тех, кто разделяет желание резонировать источнику данной нравственности. В этом смысле теизм не выделяется.
Честь и благодарность тому сообществу, в рамках которого ты живёшь.
Насколько мне известно, христианский бог (в отличии например от исламского) весьма скуп на прямые указания, какое поведение ему угодно, а какое нет. То есть даже если мы возьмем не только Библию, но и решения вселенских соборов, и даже сочинения святых отцов — все равно наскребется едва ли четверть того, что средний человек полагает своими моральными принципами.
В частности, ни один из примеров морального поведения, приведенных Вами в посте, сюда не относится.
Вы все-таки не учитываете, что у человечества очень большой опыт. Многие вещи передаются уже неосознанно, «через подкорку». Но если копнуть, то везде найдется одно и то же: вместе, поддерживая и доверяя друг другу, общество всегда сильнее. Оно лучше защитит своих членов и лучше продолжит свое существование. Биологически важно не только самосохранение, но и продолжение рода.
Кроме высшего, религиозного морального основания — ты должен Богу, есть и земное — ты должен своему народу, своей стране, своей семье. Это тоже истинная, не конвенциональная мораль. Об этом у Павла: Кто о своих и особенно о домашних не печётся, тот отрёкся от веры и хуже неверного…
Кроме высшего (религиозного) нравственного основания — ты должен Богу, есть ещё земное требование — ты должен народу, стране, семье. Это тоже истинная, а не конвенциональная нравственность. Безотносительная. Должен и всё. И коррекция проводится только при конфликте земной с высшей, трансцендетальной
Почему только– о фашистах?
Любая группа вытесняет( или уничтожает) тех, кто не согласен с моралью группы.
Мораль группы, даже той, которая объявляет себя поборником нравственности, скажем так – не всегда совпадет с мнением декларируемой ею нравственности.
«Стремилась в высь душа твоя..»,
но мораль группы , в которой ты находишься, определяет правила выживания в ней.
По-моему, наоборот, это все прекрасно обьясняет, почему вы должны и именно так это работает.
Воспитание в сущности построено на двух вещах — первое это то самое общественное поощрение/порицание, а второе это эмпатия (а что бы ты чувствовал на его месте).
А вот абстракция типа «ты Богу должен» абсолютно не работает, если не ввести туда все то же поощрение/порицание только уже посмертное.
Я уже как то обращал Ваше внимание на евроцентричность Вашего подхода, а вернее сказать, на его Авраамоцентричность, если так можно выразиться.
Великие конфуцианские цивилизации Востока, в первую очередь Китай и Япония, на протяжении тысячелетий вполне успешно выстраивают свою этическую систему в отсутствии теистической базы.
Как раз на комбинации всех 4 аргументов, которые Вы перечислили.
И следует признать, что задачу построения гармоничного общества с низким уровнем насилия, да ещё в условиях бешенной нехватки ресурсов, конфуцианская, фактически атеистическая система на протяжения столетий решает лучше, чем иудео-исламо-христианская.