Сергей Худиев: В дискуссии о свободе воли возник вопрос

На сайте Правозащитного общественного движения «Правда и Вера» опубликована новая запись известного журналиста и богослова Сергея Худиева:

«Почему и каким образом наличие внутреннего переживания делает решение свободным? Кто сказал, что это переживание в свою очередь не может быть следствием природного процесса? У вас изменился гормональный фон, накатила депрессия и вы под воздействием депрессии принимаете вполне осознанные решения, основной причиной которых является возникшее у вас представление о том, что жизнь дерьмо и мир катится в тартарары»

1. ОК, для начала отметим, что свободное решение — это решение, как минимум, сознательное. То есть уже здесь мы видим, надеюсь, разницу между решением и реакцией — актор переживает решение как собственное, оно является частью его субъективного опыта. До тех пор, пока мы не обнаружили субъективного опыта у программ, мы не можем говорить о решениях программ, разве что метафорически. Это тезис понятен?

2. Далее, о депрессии. Конечно наша свобода воли находится под влияниями — иногда сильными, иногда слабыми. Мы испытываем болезни, страсти, соблазны, угрозы, комплексы и т.д. Все это создает условия, в которых мы принимаем решения — но не делает их реакциями. Виктор Франкл где-то говорит, что он знал параноиков, которые убивали своих (мнимых) преследователей, а знал – которые прощали их. Более того, ссылки на крайние ситуации — тяжелую болезни, пытки, угрозы и т.д. — никак не отменяют того, что в данный момент мы ведем эту беседу отнюдь не под давлением и принимаем свободное решение ее продолжать

3. «Кто сказал, что это переживание в свою очередь не может быть следствием природного процесса» Тут я бы ряд вещей заметил

3.1. Бремя доказательства лежит на том, кто объявляет непосредственный опыт иллюзорным. Если я скажу, что то, что вы сейчас смотрите в экран, есть иллюзия, не существует никакого экрана — вы попросите обосновать это предположение, а не получив обоснований, продолжите пребывать в убеждении, что смотрите в неиллюзорный экран. Если вы объявляете опыт свободного произволения иллюзорным — бремя доказательства этого лежит на вас.

3.2. При этом опыт принятия решений мною, сознание того, что я могу поступить иначе, обладает бОльшим уровнем достоверности, чем вера в существование экрана перед глазами.
У нас нет непосредственного доступа к экрану — у нас есть только комплекс ощущений в нашем сознании, который может быть иллюзией, внушенной матрицей, например. Но к актам нашего произволения у нас доступ есть — прямой и непосредственный.
Может быть, я сижу в имитации, но и внутри этой имитации я знаю, что обладаю сознанием и принимаю решения. То есть мой опыт сознания и свободы более прямой и достоверный, чем опыт материи. Опровергать прямой и непосредственный опыт личного произволения ссылками на теорию (!) о материи (!) абсурдно.
Приведу пример — вы говорите «я глубоко опечален». А я отвечаю — нет, Вы не опечалены! Потому что об этом говорят мои представления об устройстве мироздания! Не будет ли это абсурдно — опровергать ваш непосредственный опыт моей теорией об устройстве реальности? Вот и с опытом свободного приятия решений так же.

3.3. Как обращает на это внимание, в частности, Джон Серль, отрицать свободную волю просто невозможно — само утверждения «я считаю…» «я отрицаю» являются актами свободной воли. Никто не говорит «я подожду, пока природный процесс в моей голове примет решение», потому что подождать — это тоже решение. В реальности никто не ведет себя как детерменист — потому что в реальности быть детерменистом невозможно. Это представление совершенно несовместимо с нашим повседневным опытом

3.4. Попытки убедить оппонента, предъявляя ему аргументы, предполагают за ним свободу рассмотреть эти аргументы и свободу принять решение на их основании. Природный процесс развивается согласно неизменным законам, которые не могут быть нарушены, и убеждать их бессмысленно — как бессмысленно их укорять, призывать или ободрять, лайкать или дизлайкать.